Chicago Sun-Times, 31 de Octubre de 2003
Con Hugo Chávez, Pedro Carmona, Jesse Helms y Colin Powell.
Vitagraph Films presenta un documental dirigido por Kim Bartley y Donnacha O'Briain. Tiempo de película: 74 minutes. Sin clasificación MPAA. En Ingles y Español con subtítulos en Ingles.
¿Tuvo Estados Unidos una presencia sombría detrás del escenario del golpe abortado en Venezuela en 2002? El gobierno democráticamente electo de Hugo Chávez fue brevemente derrocado por un grupo de ricos empresarios y oficiales militares, poco tiempo después que sus representantes habían sido bienvenidos en la Casa Blanca. Oh, los Estados Unidos negaron cualquier intervención en el episodio; allí estaba Collin Powell en la TV, profesando cándidamente su inocencia. Pero antes ya habíamos escuchado los alaridos de advertencia de Jesse Helms, Ari Fleischer y George Tenet, quienes coincidían en que Chávez no era amigo de Estados Unidos, y después del golpe, no hubo ninguna expresión de consternación desde Washington, ningún anuncio que pudiera ayudar a restituir al gobierno elegido por el pueblo.
¿Por qué Chávez no era nuestro amigo? Todo se resume en petróleo, como suele ser en estos días. Venezuela es el cuarto productor de petróleo en el mundo, y mucho de este petróleo viene a Estados Unidos. Su precio había sido garantizado por la cooperación de la clase dominante en esa nación. Chávez fue elector principalmente por los pobres. El realizó una simple pregunta: Ya que el petróleo ha sido nacionalizado y pertenece al Estado, ¿por qué las ganancias van a parar directamente al 20 por ciento de la población mas rica y blanca, mientras se les niega al otro 80 por ciento mas oscura? Su plan era distribuir las ganancias del petróleo de manera equitativa entre todos los venezolanos.
De esta manera, uno puede coincidir, era una justa y obvia solución. Pero no para el 20 por ciento, por supuesto. Y tampoco para otras partes interesadas, incluyendo a nuestros amigos los Sauditas, cuya población se hace cada vez mas pobre mientras los jeques se hacen mas ricos. Bajo el argumento de que Chávez es un comunista que quiere importar el castrismo a Venezuela, los ricos y poderosos dieron un golpe de Estado el 12 de Abril de 2002. Chávez fue puesto bajo arresto y detenido en una isla, y el multimillonario empresario Pedro Carmona fue juramentado como presidente. Esto se hizo en violación de la constitución, pero él aseguró suavemente a la audiencia de TV que estaba en el poder por "un mandato mas poderoso que cualquier referéndum." No hubo desacuerdo por parte de Washington.
De manera increíble, el golpe fracasó. Cientos de miles de simpatizantes de Chávez rodearon el palacio presidencial, y la guardia presidencial leal puso a los intrusos bajo arresto. Aun cuando el canal 8 del Estado fue sacado del aire y la televisión privada decía mentiras mientras mostraba imágenes manipuladas, los Venezolanos supieron de CNN y otros canales por cable que Chávez no había renunciado y que un golpe de Estado se había producido; ellos demandaron su regreso, y días mas tarde llegó en helicóptero al palacio presidencial a reasumir sus actividades.
Estos relatos son contados por "La Revolución no será Transmitida", una extraordinaria cinta realizada por dos cineastas irlandeses que están pasando en salas de cine en su camino hacia HBO. Es una cinta extraordinaria porque los cineastas, Kim Bartley y Donnacha O'Briain tuvieron acceso prácticamente a todo lo que pasó dentro del palacio presidencial durante todo el episodio. Ellos estaban en Caracas para realizar un documental sobre Chávez, tuvieron acceso a sus reuniones de gabinete, estuvieron en el palacio tomado por los golpistas; encararon un tenso ultimátum que amenazaba con bombardear el palacio; se quedaron después que Chávez se entregó para evitar el bombardeo; filmaron el nuevo gobierno; y hay unas imágenes sorprendentes como las que muestran a los hombres de Chávez, ya de regreso en el poder, cuando van a los sótanos del palacio a enfrentar a los golpistas que habían sido tomados como prisioneros. ¿Por que nadie, de ningún lado, pensó en cuestionar la presencia del equipo de TV es un misterio, pero lograron una mirada desde adentro del golpe – antes, durante y después – que es único en la historia del cine.
Cualquier cinta puede ser hecha para mentir. Consideren las imágenes mostradas por los canales de TV privados para justificar el golpe. Cuando supieron que la derecha estaba promoviendo una marcha contra Chávez, sus simpatizantes también marcharon hacia el palacio. La batalla se inicio, y francotiradores comenzaron a disparar hacia la multitud pro-Chávez. Algunos dentro de la multitud dispararon también hacia ellos. Aun cuando los muertos y heridos eran simpatizantes de Chávez, las imágenes de la TV los mostraban disparando, y dijeron que estaban disparándoles a la marcha de protesta anti-Chávez. Bartley y O'Briain utilizaron otras tomas del mismo momento, pero desde otro ángulo, que muestra que allí no había ninguna marcha de protesta a la vista, y que los disparos estaban dirigidos hacia los francotiradores quienes sí estaban encima de la ruta. Que esta manipulación fue deliberada lo confirma un productor de los canales de TV privada, quien renunció en protesta y explica como la imagen fue falsificada. (La TV privada tiene un resbalón interesante; en uno de los programas matutinos después del golpe, uno de sus lideres habla francamente sobre el plan para agitar la marcha contra Chávez y derrocar al gobierno, mientras otros en el programa parecían querer estrangularlo.)
Si la TV privada le mintió a la nación en apoyo al golpe, el documental en sí mismo esta claramente parcializado hacia Chávez – mas aun todavía en describir a sus oponentes. Cuando los lideres de derecha son introducidos, es en cámara lenta, con música de suspenso y tambores de funeral. Chávez debe tener oponentes mas serios en Venezuela, pero los únicos que vemos son una sociedad enferma que advierte "¡tengan cuidado con sus servicios!" ¿Todo el mundo en la derecha en Venezuela se viste como (a) un verdugo, (b) oficial militar, (c) un invitado de disco circa de 1990?
De manera interesante observamos un relativo civismo en ambas partes. Chávez y su gabinete fueron arrestados pero no les hicieron daño. Después que Chávez regreso al poder, dijo que no habría "cacería de brujas" para aquellos quienes se le opusieron; aunque Carmona se fugó a Miami, otros lideres golpistas (dados de baja) permanecen en Venezuela y continúan siendo miembros de la oposición. Esto muestra una confidencia extraordinaria por parte de Chávez, y su compromiso con el proceso democrático.
Por supuesto que es imposible probar que el golpe fue financiado por la CIA o cualquier otra agencia estadounidense. ¿Pero en que estaba pensando la Casa Blanca cuando le dio la bienvenida a dos lideres anti-gubernamentales que después fueron piezas claves en el golpe? No hace mucho, revisando otra cinta, escribí sobre el financiamiento de la CIA al derrocamiento del presidente democráticamente electo de Chile, Salvador Allende. He recibido muchos correos electrónicos diciéndome que la CIA no tuvo nada que ver con ello. Para todo el que piensa así, yo le tengo un puente que quisiera vender.
Nota: Las ultimas palabras en el cuaderno de George Orwell eran "A los 50, cada hombre tiene la cara que merece." Aun cuando es tremendamente injusto e indefendiblemente subjetivo para mí, no pude dejar de llamarme la atención al observar que Chávez y su gabinete tienen unas caras abiertas, amigables, listas para sonreír, y que las caras de sus oponentes son cerradas, sospechosas, duras.
Copyright © Chicago Sun-Times Inc.
Fuente Original - Original source / relevant link: Chicago Sun-Times
THE REVOLUTION WILL NOT BE TELEVISED / ***1/2 (Not rated)
October 31, 2003
With Hugo Chavez, Pedro Carmona, Jesse Helms and Colin Powell.
Vitagraph Films presents a documentary directed by Kim Bartley and Donnacha O'Briain. Running time: 74 minutes. No MPAA rating. In English and Spanish with English subtitles.
BY ROGER EBERT
Was the United States a shadowy presence in the background of the aborted coup in Venezuela in 2002? The democratically elected government of Hugo Chavez was briefly overthrown by a cabal of rich businessmen and Army officers, shortly after their representatives had been welcomed in the White House. Oh, the United States denied any involvement in the episode; there's Colin Powell on TV, forthrightly professing innocence. But earlier we heard ominous rumblings from Jesse Helms, Ari Fleischer and George Tenet, agreeing that Chavez was no friend of the United States, and after the coup, there was no expression of dismay from Washington, no announcement that we would work to restore the elected government.
Why was Chavez not our friend? It all comes down to oil, as it so often does these days. Venezuela is the fourth largest oil-producing nation in the world, and much of its oil comes to the United States. Its price has been guaranteed by the cooperation of the nation's ruling class. Chavez was elected primarily by the poor. He asked a simple question: Since the oil wells have always been nationalized and the oil belongs to the state, why do the profits flow directly to the richest, whitest 20 percent of the population, while being denied to the poorer, darker 80 percent? His plan was to distribute the profits equally among all Venezuelans.
This was, you may agree, a fair and obvious solution. But not to the 20 percent, of course. And not to other interested parties, including our friends the Saudis, whose people get poorer as the sheiks get richer. Charging Chavez with being a communist who wanted to bring Castroism to Venezuela, the rich and powerful staged a coup on April 12, 2002. Chavez was put under arrest and held on an island, and the millionaire businessman Pedro Carmona was sworn in as president. This was in violation of the constitution, but he blandly assured TV audiences he was in power because "of a mandate better than any referendum." There was no disagreement from Washington.
Incredibly, the coup failed. Hundreds of thousands of Chavez supporters surrounded the presidential palace, and the loyal presidential guard put the interlopers under arrest. Although the state-run Channel 8 was taken off the air and the private channels told lies and showed falsified news footage, Venezuelans learned from CNN and other cable channels that Chavez had not resigned and a coup had taken place; they demanded his return, and a few days later he arrived by helicopter at the presidential palace and resumed office.
These events are recounted in "The Revolution Will Not Be Televised," a remarkable documentary by two Irish filmmakers that is playing in theaters on its way to HBO. It is remarkable because the filmmakers, Kim Bartley and Donnacha O'Briain, had access to virtually everything that happened within the palace during the entire episode. They happened to be in Caracas to make a doc about Chavez, they had access to his cabinet meetings, they were inside the palace under siege, they faced a tense deadline after which it would be bombed, they stayed after Chavez gave himself up to prevent the bombing, they filmed the new government, and there are astonishing shots such as the one where Chavez's men, now back in power, go down to the basement to confront coup leaders who have been taken prisoner. Why no one on either side thought to question the presence of the TV crew is a mystery, but they got an inside look at the coup -- before, during and after -- that is unique in film history.
Film can be made to lie. Consider footage shown on the private TV channels to justify the coup. Learning that the right wing was sponsoring a protest march against Chavez, his supporters also marched on the palace. Scuffles broke out, and then concealed snipers began to fire on the Chavez crowd. Some in the crowd fired back. Although the dead and wounded were Chavez supporters, the private TV showed footage of them firing, and said they were firing at the anti-Chavez protest march. Bartley and O'Briain use footage of the same moment, from another angle, to show that there is no protest march in view, and that the fire is aimed at snipers above the parade route. That this deception was deliberate is confirmed by a producer for the private TV channels, who resigned in protest and explains how the footage was falsified. (Private TV did have one interesting slip; in a talk show the morning after the coup, one of its elated leaders talks frankly about the plan to disrupt the Chavez march and overthrow the government, while others on the program look like they'd like to throttle him.)
If private TV lied to the nation in support of the coup, the doc itself is clearly biased in favor of Chavez -- most clearly so in depicting his opponents. When the right-wing leaders are introduced, it's in slo-mo, with ominous music and funereal drums. He may have articulate opponents in Venezuela, but the only ones we see are inane society people who warn each other, "watch your servants!" Does everyone on the right in Venezuela dress like (a) an undertaker, (b) a military officer, or (c) a disco guest circa 1990?
Interestingly, there was relative civility on both sides. Chavez and his cabinet were arrested, but not harmed. After Chavez regained power, he said there would be no "witch hunt" of those who opposed him; although Carmona fled to Miami, several of the coup's military leaders (stripped of rank) remained in Venezuela and still continue as members of the opposition. This shows remarkable confidence on the part of Chavez, and a commitment to the democratic process.
It is of course impossible to prove that the coup was sponsored by the CIA or any other U.S. agency. But what was the White House thinking when it welcomed two anti-government leaders who soon after were instrumental in the coup? Not long ago, reviewing another film, I wrote about the CIA-sponsored overthrow of Chile's democratically elected president Salvador Allende. I got a lot of e-mail telling me the CIA had nothing to do with it. For anyone who believes that, I have a bridge I'd like to sell them.
Note: The last words in George Orwell's notebook were: "At age 50, every man has the face he deserves." Although it is outrageously unfair and indefensibly subjective of me, I cannot prevent myself from observing that Chavez and his cabinet have open, friendly faces, quick to smile, and that the faces of his opponents are closed, shifty, hardened.
Copyright © Chicago Sun-Times Inc.