La reaccion de Estados Unidos en las primeras horas de los atentados del pasado martes 11 de septiembre fue singular: se aislo, cerro fronteras, aeropuertos, carreteras, vias ferroviarias, evacuo edificios publicos. ?Por sentirse indefenso y vulnerable? Ejemplifiquemoslo con otro asunto: para el gobierno de Estados Unidos el narcotrafico es una agresion del mundo exterior. No ve en el narcotrafico el peligro de su propia naturaleza interior, de su propia sociedad, solamente lo ve como una amenaza externa. Por ello su lucha antinarcoticos no es contra las grandes mafias al interior de sus fronteras, que se llevan la tajada del leon. La lucha estadunidense contra los narcoticos parece mas bien una lucha por el monopolio en el mundo exterior que una verdadera lucha en su interior. En el momento de los atentados tambien opto por cerrarse. Es evidente que hoy ningun ejercito en el mundo podria sostener una lucha regular contra Estados Unidos. La decision de cerrar sus fronteras, aeropuertos, lineas ferroviarias, carreteras, revelo que el gobierno de Bush cree que los unicos riesgos provienen del exterior, como si la unica parte sana del planeta fuera su territorio.
Ya en 1995, en Lyon, Francia, el 27 de junio, al cabo de la inauguracion anual de la reunion del Grupo de los Siete, el presidente de ese entonces, Bill Clinton, afirmo que se necesitaba fortalecer las capacidades de la comunidad internacional para derrotar al terrorismo. Era claro que "la comunidad internacional" significaba en realidad los siete paises mas industrializados. Asi hay que entender esa vieja e inicial afirmacion, que ahora retomo el presidente Bush: "hemos comprendido que un ataque contra uno de nosotros es un ataque contra todos". En ese momento, tras la palabra terrorismo palpitaban los atentados al World Trade Center de Nueva York en 1994, al edificio federal de Oklahoma en abril de 1995 (casi de inmediato referido a terroristas islamicos, aunque el causante fue un ex soldado estadunidense) y a un cuartel de Estados Unidos en Arabia Saudita.
?Por que terrorismo? ?Por que es recurrente en William Clinton y George Bush la palabra terrorismo? ?Son de igual naturaleza organizaciones regionales y nacionales como la ETA en Espana o el ERI en Irlanda y los grupos racistas estadunidenses que incendian templos de feligreses negros en el sur de Estados Unidos? ?Se incluye en el terrorismo a los civiles estadunidenses que quieren matar "ilegales" al cruzar la frontera mexicana o a los grupos racistas alemanes que atacan a turcos y portugueses? ?El concepto terrorista incluye tambien las acciones que ejercitos regulares pueden generar en su propia poblacion o en otros paises, como las del ejercito ruso contra la poblacion chechena, las de Irak contra la minoria kurda o las de Estados Unidos contra la ciudad de Panama para capturar al general Noriega? ?Fueron terroristas los milicianos de Israel que durante tres dias violaron y asesinaron a mil 800 refugiados palestinos en Sabra y Shatila? ?Fue terrorista la invasion del ejercito israeli al Libano asesinando a mas de 17 mil palestinos y libaneses? ?Son terroristas en el mismo sentido los pueblos que se levantan para resistir una invasion o los que se levantan para defenderse de masacres, racismo, represion, pobreza?
Dentro del termino terrorismo se desdibujan realidades sociales, tensiones sociales, polarizaciones agravadas por las politicas economicas o militares de diversos paises. El concepto terrorismo no es resultado de un analisis social; por el contrario, proviene de una descalificacion politica utilitaria. En realidad, no existe el terrorismo como patrimonio especifico de un grupo social objetivo. Existen organizaciones de resistencia politica regional, campesina o urbana que se ven obligadas a adaptarse a diferentes condiciones de lucha local, regional o incluso internacional. El analisis de estas organizaciones armadas solo puede ser politico, economico o social, pero no maniqueo ni reduccionista.
El terrorismo considerado como ciego y sin justificacion social no es util para explicar por que suceden cosas asi, o por que un pais como Estados Unidos puede concitar odios o resentimientos tan profundos y extendidos. Para el presidente Bush estos actos son de guerra, pero en su discurso los considera un ataque al "mundo bueno", una lucha entre el Bien y el Mal. Es retroceder 3 mil o 4 mil anos al pasado, al maniqueismo que solo ve dos fuerzas unicas en lucha: lo blanco y lo negro, el mal o el bien. Es una vision reduccionista del genero humano: situa a los buenos solamente en el territorio de Estados Unidos y a los malos afuera. Asi la lucha contra el narcotrafico la emprenden, repito, fuera de sus fronteras, no en el interior. Y cierran sus fronteras porque creen que lo malo del mundo ocurre en sitios que no corresponden al territorio estadunidense. Por lo tanto, la oleada que se aproxima de desconfianza, de racismo, de represion contra las migraciones, podria ser peligrosa.
Este discurso reduccionista necesita un villano a escala mundial. Estados Unidos quiere que sea Bin Laden, su antiguo colaborador. Tambien conviene a Rusia que Bin Laden sea el culpable de los atentados, para catalogar como terrorismo la lucha independentista de los chechenos. Para Rusia, la resistencia chechena esta impulsada y financiada por Bin Laden, cosa que Estados Unidos no puede negar, puesto que recluto y entreno a Bin Laden para frenar a la Union Sovietica en Afganistan. La diplomacia rusa apoya "la nueva guerra" de Estados Unidos contra el terrorismo internacional porque asi la presencia del ejercito ruso en Chechenia seria considerada como una lucha contra el terrorismo internacional y dejaria de ser represion, masacre y terror.
Estamos en un punto peligroso para el mundo, porque en aras de decir que el terrorismo es ciego, que no tiene razones sociales, razones historicas, sino solamente odio y sangre, se quiere desplegar otra ola de masacres en cualquier region donde a Estados Unidos se le ocurra decir, sin investigaciones tangibles, que alli estan las raices del mal; seria algo considerado no como asesinatos o masacres, sino como lucha contra el mal. No podemos estar tranquilos al ver que el presidente del pais mas poderoso retrocede varios milenios para decir que solamente existen dos fuerzas en el universo: el mal y el bien, en lugar de reconocer conflictos de intereses, mercados, economias y paises. Como varios intelectuales estadunidenses han venido senalando, Estados Unidos deberia aprovechar este momento no para volcar sobre algunas regiones del planeta toda su capacidad belica, sino replantear cual es la relacion que a nivel del mundo lo hace recoger en muchos pueblos solamente resentimientos y rencores, y no aplausos como ese pais quisiera.