Los acontecimientos de los últimos días moralmente me obligan a escribir estas líneas. Involuntariamente, y a consecuencia de acciones imputables al gobierno, mi vida ha dado giros inesperados, afectando a mi familia y a todos los venezolanos.
Utilizando expresiones realizadas por mí sobre experiencias subjetivas, expuestas en un contexto académico, el gobierno ha elaborado un video malicioso con fines políticos, para defenderse de los crímenes de Lesa Humanidad que se le imputan.
Como consecuencia de este video malicioso, elaborado sin mi consentimiento, denominado "Conspiración mortal", el gobierno ha causado mucho daño, torturando psicológicamente a mis hijas y esposa, arriesgando mi buen nombre y carrera profesional, pretendiendo incriminar a los militares institucionales, recientemente liberados de culpa por el TSJ y cuya intervención el 11 de abril fue vital para evitar una masacre peor a la ocurrida.
En el video antes mencionado, el gobierno ha utilizado mis opiniones personales, emitidas en un foro académico, simples hipótesis y expresiones infundadas para mezclarlas con aseveraciones oficiales e imágenes dolorosas que tienen por objetivo confundir a los venezolanos, a la opinión pública.
El gobierno se ha apoyado en mi credibilidad como profesional y en el prestigio de la empresa para la cual fui corresponsal durante el mes de abril, para darle impresión de objetividad a lo que no es sino una manipulación criminal de los eventos de abril y, sobre todo, de los sentimientos de los venezolanos.
Como corresponsal de prensa he visto aflorar mis inclinaciones intelectuales y siempre he canalizado mi vida hacia lo que considero noble y justo, transmitir la noticia que define a las sociedades, para bien o para mal. He orientado mi trabajo hacia el logro de lo mejor de mi mismo, entendiendo el periodismo como un acto de equilibrio y ecuanimidad. Por ello,en los sucesos de abril de 2002, me vi en el deber profesional de cubrir eventos confusos, trágicos y muy dolorosos para el pueblo venezolano.
En el foro académico realizado en la ciudad de Maracay, con estudiantes de periodismo, propuse escenarios imprecisos, basados exclusivamente en ejercicios imaginativos (o sea usted se imagino el video que practicaron los militares). Posteriormente y lo reconozco con humildad, en su momento, no tuve conciencia del impacto que dichas especulaciones personales podrían tener, mucho menos imaginé que el perverso accionar del gobierno pretendería transformar mis hipótesis en una prueba para exculparse de su responsabilidad y entorpecer la posibilidad de realizar una investigación exhaustiva con relación a los crímentes de Lesa Humanidad sucedidos durante el mes de abril.
Es terrible lo que el gobierno pretende hacer con el video "Conspiración mortal". Insisto, parte de lo que sostuve en el foro de Maracay fue un error humano producto exclusivo de mi especulación personal, ya que carezco de cualquier elemento probatorio que justifique lo que dije.
Jamás quise traicionar a las personas que han sido afectadas por las hipótesis que elaboré y expuse exclusivamente con fines académicos, basadas en fundamentos parciales, confusos, claramente desvirtuados a la luz de las contundentes pruebas que han surgido posteriormente y que demuestran, en forma sólida, que el pronunciamiento público de los militares exculpados por el TSJ fue esencial para evitar una masacre mayor a la ocurrida el 11 de abril de 2002.
Asimismo, considero que jamás he debido hacer consideraciones públicas que pudiesen incriminar injustamente a los medios de comunicación venezolanos, los cuales, visto el clima de confusión y violencia de aquellos días, llevaron a cabo acciones que no pueden juzgarse con ligereza y mucho menos condenarse por personas que no pueden tener todos los elementos de juicio a su mano.
Finalmente, ofrezco disculpas a los venezolanos, quienes posiblemente pudieron ser confundidos por el uso indebido de mis errores. Esta situación ha cobrado un precio muy alto para todos los involucrados. Asumo mi responsabilidad, en la medida de su justa proporcionalidad y espero que el gobierno asuma la suya por todo el sufrimiento que ha ocasionado.
Hoy lo puedo confirmar sin ningún tipo de duda, si mi testimonio puede servir de algo, es para evidenciar que en Venezuela se vive un clima de crimen contínuo en el que de manera manifiesta se lesiona gravemente a la humanidad, al hombre como parte de un conjunto en el que deben respetarse la dignidad humana y los derechos fundamentales.
Finalmente, deseo expresar a la opinión pública nacional e internacional, pero principalmente a las máximas autoridades del Tribunal Supremo de Justicia, que si el presidente Hugo Chávez Frías declarase que mis especulaciones representan el testimonio angular para exculparle de los crímentes de Lesa Humanidad que se le imputan, sin duda, dicha postura quedaría completamente en entredicho y sin ningún argumento válido que la sustente.
En Caracas a los Dieciséis (16) días del mes de septiembre del año Dos Mil Dos (2002)
O.N.: Nunca he estado frente a las cámaras, es la primera vez que lo hago, siempre como todos ustedes saben me ha tocado estar del otro lado y antes de comenzar, ahorita me voy a sentar, y les voy a leer primero una declaración y después háganme todas las preguntas que quieran.
Les voy a pedir un poquito de silencio por favor para poder leer esta declaración antes de comenzar con las preguntas. La tengo escrita y la quiero leer justamente para evitar que después surjan malas interpretaciones.
He solicitado la asistencia de la Organización no Gubernamental Fuerza Integradora, en especial de los abogados que la representan por tres razones: han demostrado objetividad e imparcialidad en su deseo de asistir a las víctimas de los sucesos de abril, han demostrado su profesionalismo y ponderación en un país en conflicto, absolutamente polarizado, lo que garantiza una defensa de mis derechos e intereses de carácter jurídico separada de negativos y parcializados sesgos políticos. A ellos, a estos señores que están aquí a mi lado los mueve la absoluta convicción de que la justicia sólo puede obtenerse a través de una seria y objetiva investigación apegada a los valores constitucionales y a las reglas de la democracia y del Estado de Derecho.
El Gobierno ha obtenido ilegalmente copia de un video elaborado con estrictos fines académicos, dirigido a estudiantes de periodismo en el que manifiesto mis impresiones y posturas sobre los hechos de abril y muchos otros. No es difusión de información, es expresión de una opinión personal mi interpretación, no expresa hechos sino impresiones sobre noticias e informaciones. El video en el que constan mis opiniones personales ha sido editado, manipulado, mutilado para otorgar a mis opiniones un sesgo político que no tienen.
Mis opiniones han sido contextualizadas y sin mi autorización y de manera ilegal han sido puestas al servicio del Gobierno, se trata de una censura previa oficial al mutilar mis expresiones antes de publicarlas tergiversar el mensaje real y para ello sin autorización, por lo que no se me puede hacer responsable del contenido del video presentado por el Gobierno porque fue ilegalmente utilizado para fines no consentido por mi persona. Nunca he responsabilizado a los militares que se han pronunciado públicamente contra el gobierno de Hugo Chávez ni a la oposición de haber causado las muertes y las lesiones de todos aquellos que marcharon pacíficamente el 11 de abril. Considero que estos terribles hechos son crímenes de lesa humanidad que deben ser investigado de manera objetiva e imparcial en los términos que han sido propuestos por los representantes de las víctimas del 11 de abril. La difusión ilegal de las expresiones de mis opiniones personales tergiversadas constituye una grave violación de mis derechos fundamentales por parte del Estado venezolano que ha comprometido mi propia imagen, mi carrera profesional, mi buen nombre y reputación, así como ha puesto en peligro la vida de mi familia y de mis amigos.
Hasta ahora no he solicitado formalmente protección al Gobierno, sólo he buscado apoyo legal en estos abogados, este grupo de abogados que también como ya les dije trabaja defendiendo a los familiares de las víctimas del 11 de abril. Repudio que el Gobierno me utilice para encubrir sus acciones y omisiones. Tomaré a partir de ahora acciones legales dirigidas a la protección de mis derechos fundamentales y para evitar acciones desesperadas de factores interesados en hacer ver como prueba o hacer ver que todo lo que yo he dicho es una prueba de algo que no pasa de ser una burda manipulación política de una posición que yo di como personal.
En mi opinión los hechos de abril son una manifestación concreta de un plan sistemático y generalizado por parte del Gobierno dirigido al control violento de la disidencia pacífica que no tuvo consecuencias más graves por la intervención activa de sectores militares comprometidos con la defensa y protección de la institucionalidad y de los derechos humanos. Un análisis verdadero de la totalidad de mis testimonios e impresiones previas, lejos de beneficiar al oficialismo podrían comprometer gravemente al Gobierno de la violación sistemática de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos y en la comisión de graves crímenes contra la humanidad.
Por eso es que en ejercicio de mi derecho a réplica solicitaré a los medios de comunicación que transmitan, ahora sí, con mi autorización, la totalidad del video que contiene mis expresiones completas de la conferencia que dicté en Maracay.
También anexo al comunicado que les estoy dando, o a mi declaración, una carta enviada por la Universidad Bicentenaria de Aragua donde ellos dicen exactamente para qué fue el Foro, con qué objetivo estuve ahí, hasta cierto punto qué dije y cómo ese video que era un video estrictamente académico fue utilizado, fue sacado de la universidad sin autorización de ellos y sin autorización de absolutamente nadie que haya estado ahí.
P.: ¿En qué consistirán esas medidas legales?
O.N.: Eso lo van a decidir mis abogados, ellos son los que van a actuar, no sé cuál...
P.: Otto, ¿usted pidió protección por parte del gobierno nacional?
O.N.: No, yo no he pedido protección, tampoco creo que la pida y si en algún momento necesito algún tipo de protección será particular y pagada por mis propios medios.
P.: ¿Usted pudiera relatar nuevamente lo que, el testimonio que ofreció en la Universidad Bicentenaria de Aragua? Esto quizás un poco para dejar claro el testimonio que hizo ayer el vicealmirante Ramírez Pérez y la periodista Lourdes Ubieta.
O.N.: Primero que nada ese Foro en el que yo estuve duró al menos dos horas, o sea el video dura dos horas y gente del Gobierno o en todo caso personas que trabajan para el Gobierno extrajeron de ese video no más de minuto, minuto y medio, donde dentro de esas dos horas de conferencia yo digo muchísimas cosas de lo que yo viví personalmente, de lo que yo hice, de lo que trabajé y no solamente en abril sino en fechas anteriores a este año y a ese mes en particular. Dentro de esa conferencia, esa charla, yo expliqué muchísimas cosas, di además opiniones personales que recalqué ahí son opiniones personales, son hipótesis que se podría investigar que no hay que dejar nada de lado y estas personas que han realizado el video que publicó el Gobierno en Aló, Presidente, extrajeron simplemente pequeños segmentos de lo que yo dije dentro de la conferencia.
Por ejemplo, yo puedo haber dicho, de todas maneras todos verán el video ya en algún momento, yo puedo haber dicho que sería irresponsable decir que cuando se grabó el video no había muertos en la calle, entonces en lugar de sacar la declaración completa simplemente sacan cuando se grabó el video no había muertos en la calle —o sea estoy poniendo un ejemplo, no digo que literalmente haya sido así. Okey.
P.: No, pero es importante que aclare ese...
O.N.: Entonces, que recién acabo de recibir el video, acabo de recibir el video que me acaban de mandar de la Universidad de Maracay, me ha llegado hace 30, 40 minutos, no he tenido la oportunidad de revisar absolutamente nada de lo que está en el video, les estoy diciendo y esta respuesta que estoy dando es según lo que me acuerdo, ese video fue grabado a principios de julio de este año, ya había, todavía la Corte no se había pronunciado siquiera en lo que había ocurrido, si había ocurrido o no un golpe de Estado en Venezuela; lo que yo dije en ese video lo dije acompañado de mi esposa Gladys Rodríguez, periodista, narradora de noticias de Globovisión, estuvimos ambos en la conferencia, ella y yo, hablamos en la conferencia, intercambiamos palabras, intercambiamos ideas; yo en esa conferencia, en ese Foro, contesto y respondo a preguntas también que me hacen los estudiantes de periodismo. También en ese video yo digo que en última instancia el gobierno de Hugo Chávez es responsable por la seguridad de todas las personas que habitan en este país y es responsable por cada una de las muertes al no haber protegido esas vidas.
Por otro lado en el video también digo que el presidente Hugo Chávez ha perdido esa investidura presidencial que obtuvo al principio, al comportarse de una manera que no corresponde con la imagen de un Presidente al haber atacado a la gente, haberse expuesto a que también lo ataquen. También digo en ese video, en ese video que en este país el presidente Hugo Chávez, en todo caso el gobierno de Hugo Chávez, ha utilizado a gente, a civiles, a adeptos de su gobierno para atacar a los periodistas, para atacar a la oposición y así evitarse o limitar sus responsabilidades y que no pueda ser señalado por abusos contra los derechos humanos. Digo muchísimas cosas más, también digo mis opiniones personales y en ningún momento yo acuso a los militares que participaron ese día, el 11 de abril, que yo estuve con ellos, los acuso de haber sido los que provocaron las muertes; además yo estuve con ellos, lo ratifico, yo estuve con ellos dos horas antes que el presidente Chávez comience a hablar, yo vi exactamente todo lo que ocurrió ahí y yo me comprometí con el vicealmirante Ramírez Pérez en que yo sacaba al aire ese video.
El ensayo que se grabó fue el vídeo que salió al aire y el que se repartió por todas partes. Yo le entregué una copia de ese vídeo a una agencia internacional de noticias y así se pudo transmitir, y lo hice porque en ese momento la vida de todos los que estábamos ahí, cuando cortaron las señales de televisión corría peligro. Cortaron las señales de televisión porque nosotros estábamos transmitiendo en ese momento el mensaje que estaban dando los diez militares que se pronuncian en contra del presidente Chávez hacia el Ávila.
Un canal de televisión nos prestó una microondas que estuvo ahí, y comenzamos a transmitir las señales hacia el Ávila, porque teníamos ya el respaldo del vídeo y lo tenía en mi poder, para que si llegaba en algún momento algún tipo de organismo de seguridad, o sea se confiscase la cámara que estaba transmitiendo y no en el vídeo que tenemos y así salí yo en una moto acompañado de mi camarógrafo y fuimos a transmitir el vídeo, cuando en este momento no habían señales de comunicación, yo me acordé que había una antena en un lugar de la ciudad que el Gobierno estaba yo seguro que no conocía, y desde ahí transmití en vivo durante lo que quedaba de tarde y noche, y cumplí con mi compromiso con ellos.
Además, si ustedes me han escuchado y cuando vean el vídeo del foro, en ningún momento yo menciono algún otro nombre que sea, el único que mencioné mejor dicho es el del vicealmirante Ramírez Pérez porque él que fue el que leyó el comunicado. En ningún momento hablé ni de Lourdes Ubieta ni ninguno de los periodistas que estuvieron en el foro.
Hablando de Lourdes Ubieta, Lourdes Ubieta es una gran amiga mía, entiendo por lo que está pasando, entiendo lo que ha dicho, y también entiendo que ella diga que todo lo que aparece ahí es mentira, porque realmente es mentira. El que aparece en ese vídeo sí es Otto Neustald , es mi voz, pero no dije lo que el Gobierno ha tratado de mostrar en el vídeo.
Antes de terminar, traté de hablar con Lourdes Ubieta, yo le tengo muchísimo aprecio, la llamé antes de que ella hablase con algún canal, y llamé un día antes para decirle «Lourdes esto que está saliendo es mentira, yo no he dicho esto en ese contexto, porque cuando veas el vídeo vas a entender y voy a pedir justamente mi derecho a que expongan las dos horas de conferencia», porque aquí se está mancillando mi trabajo, se me está acusando de cosas que no he dicho en ese contexto. Y por otro lado están dañando mi carrera profesional, once años de ejercicio periodístico como corresponsal extranjero en donde nunca en ningún país en el que he trabajado me he metido en política.
Vivo hace nueve años en Venezuela, mi familia vive en este país hace veinticinco años, tengo una hija venezolana, una esposa venezolana; pero yo no soy venezolano y no me corresponde a mí meterme en política en este país, y por eso lamento mucho lo que está ocurriendo.
Pregunta: Usted dice que habló con ella, para...
Otto Neustald: Le dejé mensaje no pude hablar con ella, no me contestó.
Pregunta: Hay una parte en el vídeo que transmitieron que vimos, que usted dice que recibió una llamada el día 10 en la noche indicándole que iba a haber un vídeo, que iban a haber una declaración contra Chávez, y después volvemos a ver en el vídeo que transmitieron, que a las 11 de la mañana recibió otro llamada indicándole que no eran ya veinte sino menos, pero representativo y que iban a haber los muertos en los mismos contextos ¿cómo se explica eso?
Otto Neustald: No tengo que explicarlo, recibí la llamada es totalmente cierto. Así como la recibí yo, vimos que Jorge Olavarría dijo que a él también le habían dicho que se iba a romper el hilo constitucional y le llevaron una copia del decreto, mucha gente más también lo hizo. Yo fui a un medio de comunicación a avisarles de lo que me acaban de informar, yo lo notifiqué en ese momento yo trabajaba para CNN, yo lo notifiqué a mi Mesa de Asignaciones, el día 11 lo volví a notificar y traté de avisarle a todas las personas que podían a hacer algo en ese momento, no fui lógicamente además cuántas veces no recibimos montones de denuncias o de datos que nos dan que no podemos confirmar sino hasta que ocurren.
Periodista: ¿Esa llamada quién se la hizo?
Otto Neustald: Para comenzar una de las personas que me llamó diciéndome que habría un pronunciamiento de los militares fue Lourdes como amigos que somos, y muy amigos somos y las otras personas que me dieron información prefiero no revelar sus nombres porque es parte de la confidencialidad que tenemos que tener nosotros. Por eso yo nunca dije absolutamente nada de quienes estuvieron ese día, ni desde donde transmitimos ni qué personas estuvo ahí, y en algún momento cada uno de ellos tendrá que decir todas las cosas. Pero en ningún momento he atacado absolutamente a nadie, en ningún momento he defendido al presidente Chávez, ni he defendido lo que ocurrió aquí en abril, ni lo he hecho ni lo voy a hacer.
Periodista: ¿Usted cree que el presidente Chávez lo está utilizando con fines políticos?
Otto Neustald: Sin duda que me están utilizando con fines políticos, y además creo que están tratando de desacreditarme, porque como muchos de ustedes saben, uno de los pocos periodistas que estuvo en el Palacio de Miraflores el 13 de abril cuando el gobierno recupera el Palacio fui yo.
Periodista: Pero yo no lo vi.
Otto Neustald: Yo tengo vídeos. Yo entré primero, salí y después volví a entrar al Palacio de Miraflores en la ambulancia que recogió a Diosdado Cabello. Yo estuve ahí, y yo grabé todo lo que ocurrió, grabé desde que lo recogieron hasta que entró, grabé cuando se reunió con su gente, grabé cuando llegó el presidente Chávez, yo estaba en el helipuerto y en general yo cubrí cada uno de los pasos que hay ahí, seguramente en algunos de esos vídeos que voy a consignar en algún sitio próximamente ahí hay muchísimas cosas que seguramente el Gobierno debe tener miedo que yo presente o que alguien lo haga.
Periodista: Usted por qué no presentó ese material cuando por ejemplo se realizaron las interpelaciones, y cuando se iniciaron las investigaciones necesarias y por qué usted no acudió con eso, si ese material...
Otto Neustald: Fíjate, primero todo el material que se grabó esos días, gran parte de ese material salió al aire. Hay partes que lógicamente no se han utilizado que son cuando el camarógrafo está corriendo o cosas como esas.
Por otro lado ¿qué ocurre? En ese vídeo en el foro de que yo di en Maracay también digo que siempre pensé que me iban a llamar para alguna interpelación como llamaron a otros periodistas, como llamaron a Andrés Izarra que estuve esperando que me citasen en algún momento y que nunca nadie lo hizo, y que tal vez uno de los testigos que podría hablar más de lo que yo vi en todos esos días es Otto Neustald, y nunca me llamaron y nunca me dijeron absolutamente nada, pero ni de una ni de otro lado o sea no me llamó nadie de la oposición, no me llamó nadie del Gobierno, no me llamó nadie de la Fiscalía.
Ahora, hablando del vídeo. Tengo entendido que un abogado que representa al presidente Chávez, Fabián Chacón fue el que obtuvo la copia de ese vídeo. Yo lo llamé para preguntarle días antes, que qué iban a hacer con ese vídeo que me habían dicho, un periodista lo vio con los vídeos con el vídeo y con otros papeles bajo el brazo en los tribunales y me llamó este amigo periodista y me dijo «un abogado de Chávez tiene un vídeo que dice: Gladys Rodríguez y Otto Neustald», yo lo llamé y le dije «el único vídeo que tu puedes tener en donde aparece Gladys conmigo es del foro que yo di en Maracay» ¿qué vas a hacer con ese vídeo?, porque como están las cosas en Venezuela yo no quiero que vayan a utilizar mi imagen, mi nombre o cualquier cosa que yo haya dicho con fines políticos o que tergiversen las cosas se lo advertí el día jueves de la semana pasada o sea semana y media antes de que el presidente Chávez muestre ese vídeo en un programa Aló, Presidente.
Después lo volví a llamar una vez que el vídeo se hizo público y le dije «señor que hizo usted con este vídeo» y me dijo: «Yo ese vídeo lo presenté como prueba en la Fiscalía» o sea que si él entregó ese vídeo a la Fiscalía, significa que salió de la Fiscalía para el Canal 8 o salió de la Fiscalía en manos de alguien del Gobierno para utilizarlo.
Si eso fue así como me dijo el señor Fabián Chacón que él lo entregó en la Fiscalía, la Fiscalía estaba en la obligación de proteger eso como evidencia y de proteger a las personas que van a servir como testigos en caso de una investigación. Lo que pasa que hasta en el día de hoy, nadie en este país ha visto que se ha investigado absolutamente nada sobre lo que ocurrió ese día.
Periodista. ¿Quiénes son los culpables de la manipulación con respecto a este vídeo?
Otto Neustald: El Gobierno.
Periodista: ¿Quién específicamente?
Otto Neustald: No sé exactamente la persona que haya ordenado el vídeo, conozco a algunas de las personas porque son compañeros nuestros que vieron cuando este vídeo se estaba armando.
Periodista. ¿Usted sabe en dónde se editó ese vídeo?
Periodista: Usted confirma que la segunda llamada que había antes, esto no estaría desmintiendo lo que ha dicho la periodista Lourdes Ubieta ¿fue ella quién lo llamó?
Otto Neustald: Ella me hizo una llamada a mí el día antes como nos hemos hecho montones de llamadas antes y después de eso, y ella me dijo. Porque inicialmente, dos días antes Lourdes le dice, recuerden que en esos días diferentes militares activos se habían estado pronunciando en contra del presidente Chávez, y uno de ellos fue Soto, Pedro Soto se había pronunciado en febrero y poco a poco estaban hablando los militares. Lourdes Ubieta le dice a mi esposa por teléfono que tenía un amigo de ella que quería pronunciarse también en contra del presidente Hugo Chávez, eso fue días antes del 11 de abril. Inicialmente pensamos de que esto iba a hacer así, o sea que solo sería una persona y después Lourdes me dice «mira, el pronunciamiento parece que es mayor», y a través de otra fuente me confirman que era un grupo significativo que podría ser alrededor de veinte oficiales de alto rango los que se iban a presentar en contra del presidente Chávez, eso no sólo lo sé yo, lo sabía bastante gente, de hecho hubo varios periodistas que estuvieron ahí ese día y que también lo sabían, además algunos de los militares que aparecen en ese vídeo también son amigos míos, yo tengo amigos como todos los tenemos que son amigos, que son contactos, son conocidos en el Gobierno en la Oposición en la calle, en los barrios, en las zonas de clase media y en las zonas de clase alta de este país; todos los periodistas tenemos que tenerlo.
Mi trabajo no es juzgar a nadie, ni criticar a nadie, y algo que siempre he hecho ha sido poner todo en equilibrio, cuando he hecho algún reportaje siempre he puesto un lado y el otro. Además por políticas de las empresas en las que he trabajado desde el día en que comencé mi carrera periodística, por política de esas empresas siempre tenemos que ser equilibrados en lo que decimos; además todo lo que decimos o escribimos nosotros en los reportajes es revisado por una o dos personas al menos antes de que se pueda grabar el audio dentro del reportaje. Ningún reportaje que yo haga al aire o que haya hecho al aire ha sido sin que alguien más dentro de la empresa lo haya revisado.
Periodista: Es prudente entonces para un periodista dar una opinión en un foro de esa manera, y que de alguna forma se convirtió como en una prueba o una denuncia.
Periodista: Precísame un dato es cierto que tú dijiste en ese vídeo que dos horas antes de que cayera el primer muerto en las adyacencias de Miraflores los militares estaban hablando de muertos y estaban hablando de francotiradores, y estaban hablando de... es cierto eso.
Otto Neustald: No, no es cierto eso. Porque lo que yo digo en el vídeo es que yo estuve con ellos reunidos dos horas antes. En ningún momento puede haber tenido sobre cuáles fueron las circunstancias verdaderas de lo que ocurrió debe ser objeto de una exhaustiva investigación judicial que ya nosotros hemos solicitado al Tribunal Supremo de Justicia y dentro de la cual deberán ser incorporados todos los medios de prueba que tanto de un lado como del otro permita sustentar las pretensiones jurídicas, hasta allí vamos a llegar en este momento.
O.N.: Perdón, perdón, un segundito, un segundo, quiero decirles algo más, quiero decirles algo más. Yo respeto mucho a Berenice Gómez como profesional pero también yo he tenido problemas a nivel personal con su hermano hace muchos años, okey. Así es que, así es que, considero...
P.: Ay, yo soy virgen... pareces un chavista y yo soy virgen. Tú crees que... que no es una persona graduada, tienen que ver con que tuviste problemas con mi hermano.
O.N.: Muchísimas gracias.
P.: Señor Otto no se retire antes de responder lo siguiente. Usted dijo en este momento las fichas que correspondían al que vieron en...
Abogado de Otto Neustald: Lamentablemente.
P.: Como abrazaron a Sandro exactamente. Señor Otto.
Abogado de Otto Neustald: Cuando las cosas salen del contexto. Mi nombre es Gonzalo... Lamento mucho que las cosas hayan salido.
Carla Angola: Bueno amigos de Globovisión acaba de concluir como ustedes observaron esta rueda de prensa del ex corresponsal de CNN en Español, Otto Neustald . En este momento su abogado conversa con los periodistas.
Periodista: ¿Cuál es su nombre, por favor?
Abogado de Otto Neustald: Mi nombre es... Bueno lo primero que quiero, primero quiero que nos calmemos un poco, yo entiendo que el calor de la. Mi nombre es Gonzalo Himiob Santomé, de todos modos muchos de ustedes ya me conocen, saben que nosotros no somos personas irresponsables ni que nos dejamos llevar por las emociones, estamos más bien tratando de brindar un poco de irracionalidad y de ponderación a este esquema tan caótico de excesiva polarización que lamentablemente está afectando a todos y cada uno de los ciudadanos en este país, independientemente del tinte político de sus opiniones.
Las acciones legales que estamos pensando adelanta son una serie de alternativas que estamos procurando en defensa de los derechos fundamentales del señor Otto Neustald , así como hemos procurado en otros momentos la defensa de los derechos fundamentales de otras personas, concretamente de las víctimas de los hechos del 11 de abril, esto sin ninguna precisión ni sesgo político concreto sino únicamente con la voluntad de que se indague en profundidad sobre la verdad de los hechos, eso es lo que estamos planteando. Venezuela tiene que convertirse a partir de los lamentables sucesos del 11 de abril en un país bandera en lo que se refiere a la tutela de los valores democráticos fundamentales, especialmente el valor democrático paz y de los derechos fundamentales de los ciudadanos.
P.: Y por qué... el señor Otto Neustald de haberlo dicho antes se hubiera cambiado en cierto modo la interpretación de los hechos.
Abogado de Otto Neustald: Estoy en absoluto desacuerdo con esa interpretación porque el señor Otto Neustald en ningún momento ha dicho que los militares que estaban haciendo ese planteamiento estaban dispuestos a usar las armas o la violencia para pronunciarse en contra del gobierno de Hugo Chávez Frías. Eso consta, permítame terminar la respuesta, eso consta como lo hemos dicho hasta la saciedad y lo repitió el señor Otto Neustald hasta la saciedad en el video de dos horas que está dispuesto a consignar ante los medios de comunicación a los efectos de que se evalúe cuál fue el contexto exacto de las afirmaciones que él hizo en su momento y qué fue lo que dijo.
Ahora más allá de eso, más allá de eso —disculpen un momento- más allá de eso otorgarle a esas impresiones que él manifestó, el carácter de prueba fehaciente de qué fue lo que sucedió o qué fue lo que dejó de suceder el 11 de abril es precisamente seguirle el juego al oficialismo que ha tratado de hacer de una opinión una prueba obviando y vulnerando todo el esquema jurídico.
P.: Doctor, él señaló aquí en esa rueda de prensa que él considera que es una de las personas que tiene más información de todo lo que sucedió.
Abogado de Otto Neustald: Eso le da valor a su impresión.
P.: Perdón, disculpe que no le he formulado la pregunta. Y señaló que en ningún momento ninguna autoridad de las que ha investigado el caso de los sucesos del 11 de abril requirió de su testimonio para avalar la investigación. ¿Por qué él no se presentó voluntariamente?
Abogado de Otto Neustald: Bueno porque simplemente, interpreto yo, que estaba esperando pues la oportunidad de que se abriera una investigación seria sobre los hechos de abril que lamentablemente al día de hoy no se ha abierto, al día de hoy estamos. En el Tribunal Supremo de Justicia está nuestra solicitud de investigación que lamentablemente la hicimos el 25 de junio de este año, que lamentablemente aún no ha sido admitida, en ese contexto es muy difícil decir que no, que se están adelantando investigaciones serias, no las han adelantado; lamentablemente hay que esperar a que se abra un proceso para con respeto absoluto de los derechos de todas y cada una de las partes involucradas, desde las víctimas hasta los imputados se puedan evacuar las pruebas a que haya lugar conforme a las reglas de Derecho, no políticas sino de Derecho, de apreciación de las pruebas.
P.: ...él hubiera presentado ese testimonio otro hubiera sido la historia.
Abogado de Otto Neustald: El antejuicio de mérito no es más que una formalidad que debe cumplirse a los efectos de adelantar un juicio dentro del que se debe presentar pruebas, no puede dársele a una manifestación que repetimos y reiteramos no es más que una impresión personal que ha sido manipulada para hacer ver allí una connotación política que verdaderamente no tenía éste, el carácter de prueba, porque las normas de Derecho lo impiden, porque la Constitución lo impide. Dicho sea de paso el artículo 49 de la Constitución es absoluta y completamente claro en su ordinal primero al indicar que las pruebas obtenidas en violación del debido proceso son nulas, ese video que además dicho sea de paso no constituye ninguna manifestación sobre hechos sino sobre impresiones personales fue obtenido ilegalmente por los agentes del Gobierno y más allá de eso en violación flagrante de los derechos fundamentales del señor Otto Neustald fue puesto en circulación sin su autorización, eso es lo que estamos tratando de evitar aquí. En Venezuela debe de evitarse que se sigan violando los derechos.
P.: ...contra el gobierno nacional en ese sentido puede premeditar las acciones del....
Eduardo Meyer: ...en cuanto a las acciones.
P.: ¿Cuáles son las acciones legales que corresponderían ahora?
Eduardo Meyer: Exacto, las acciones.
P.: ¿Su nombre?
Eduardo Meyer: Eduardo Meyer. Las acciones legales que se van a tomar son en primer lugar al señor Otto Neustald se le violaron todos los derechos fundamentales comenzando por la libertad de expresión porque bien ustedes saben que uno está, tiene la plena y absoluta libertad de expresar opiniones, expresiones y pensamientos sin más limitaciones que las previstas en la Constitución y en los derechos de los demás, pero esa plena libertad debe ser dentro del marco de la ley y de la Constitución. ¿Qué ocurrió? Que este señor expresando una opinión como ciudadano, en este caso él manifestó que se había retirado del ejercicio del periodismo, se utilizó de forma sesgada aplicando algo que también es inconstitucional la censura previa al mutilar, al tergiversar y tener una impresión sesgada, una impresión parcializada de lo que dice una persona en dos horas en un Foro académico y pretender ahora hacerlo valer en un medio, en un ámbito que no es el que se utilizó en principio.
Esto fue además, en la Universidad Bicentenario de Aragua y fue para único y exclusivo fin académico. ¿Qué quiere decir eso, qué quiere decir eso? Se estaban graduando unos estudiantes y se utilizó. Ahora él no ha autorizado de ninguna forma la publicación de este video, la utilización de las opiniones sesgadas y parcializadas porque forman parte de un trasunto que se utiliza de forma indebida, él no autoriza, él al no autorizar eso primero no es responsable y además de lo que acotó el doctor Himiob que no tiene valor probatorio de conformidad con el articulo 49 numeral primero de la Constitución y el Código Orgánico Procesal Penal. Eso es exclusivamente una opinión y ustedes bien saben que hay que distinguir entre opiniones, expresiones y pensamientos y, informaciones y hechos, él está dando una opinión, una opinión que además se ha tomado de forma sesgada, es como usar una pinza y sacar tres o cuatro, dos, tres minutos de una cinta de dos horas, por eso nosotros estamos solicitando de conformidad con la sentencia 1.013 que bien ustedes la recuerda, la sentencia de la Sala Constitucional que se difunda absolutamente y completamente tal cual consta el video, es decir que ese video se ha transmitido completamente de manera que esa interpretación, esa utilización sesgada y parcializada se borre después definitivamente de esta circunstancia que estamos viviendo actualmente.
P.: Pero contra las personas que utilizaron ilegalmente ¿qué es lo que corresponde, las personas que utilizaron ilegalmente las declaraciones de Otto Neustald? ¿Qué es lo que corresponde?
Eduardo Meyer: Ahí tendrían.
P.: ¿Y cuáles son los delitos contra el mismo?
Abogado de Otto Neustald: Primero que nada vamos a hacer, hay diversos ámbitos de custodia jurídica, como ustedes saben el Derecho aunque es un todo orgánico es una unidad pues se divide en diferentes materias, en diferentes ramas, cada una de las cuales, a cada una de las cuales le corresponde un esquema de tutela jurídico distinto. En principio, en principio la revelación de esa información sin la autorización del titular de la misma puede constituir un crimen o un delito de acuerdo a lo pautado en la Ley Sobre Protección a la Privacidad de las Comunicaciones, estamos evaluando esa posibilidad. Pero no es eso lo que en este momento nos mueve más, en este momento lo que nos mueve más es la tutela constitucional de los derechos constitucionales fundamentales infringidos que es lo que refleja o lo que se va a reflejar eventualmente en la interposición de acciones de corte constitucional que no necesariamente de corte penal por lo menos no por el momento. Eso es básicamente lo que vamos a hacer.
P.: Ahora la pregunta es la siguiente, el doctor Otto Neustald señaló acá que los responsables de las víctimas fueron los golpistas. Como nos estamos basando en su hipótesis, yo quisiera saber quiénes son los golpistas para Otto Neustald , ustedes son su representante legal y deberían saberlo.
Eduardo Meyer: Eso se va a dilucidar. Fíjense la acción que corresponde y lo dije en conformidad con la jurisprudencia de la Sala Constitucional que creó o desarrolló el artículo 57, Libertad de Expresión, y el 58, Libertad de información de la Constitución, legisló en esa materia aplicando la jurisdicción normativa...
Carla Angola: Amigos de Globovisión en este momento también tenemos la señal desde el Palacio de Miraflores, ya saben que esta misión internacional representada por la Organización de Estados Americanos, también por el Centro Carter, su representante de hecho es a quien vemos en este momento en pantalla, según la reunión del día de hoy con el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, todo esto para tratar de encontrar puntos de acuerdo entre oposición y Gobierno en este país, hay muchas opiniones que algunas no son tan optimistas como otras.